Allons-nous défier les lois de la nature?
Que c’est sécurisant les chiffres, Monsieur l’Ingénieur. À toute épreuve!
PATRICK ROULAND, FRELIGHSBURG, 2009/08/13.
Imparable me direz-vous. C’est aussi
ce qui avait été dit pour le toit du stade olympique. Nous
n’allons pas nous lancer nos diplômes à la figure, ce
n’est pas l’objet. Était-il sage, néanmoins de
vouloir défier les lois de l’équilibre?
Quand je regarde la photo jointe, je reste
pantois. Regardez la puissance du flot. Enfant, en Haute Savoie, je me
précipitais après le début de l’orage dans les lits
des torrents asséchés pour voir arriver d’un seul coup ce
flot d’eau rugissant dans ce lit à sec. Impressionnant!
Nous avons ici un peu la même
problématique. La Vallée du lac Carmi peut emmagasiner en un
temps record une quantité d’eau exceptionnellement importante qui
se déverse tout à coup dans notre petite rivière. Elle se
rit de nos statistiques. À moins de faire une déviation possible
en aval de notre plaine, avec un barrage de retenue, il est utopique de penser
que doubler le pont règlera la situation dans les pires crises. Mais au
moins cela évitera l’inondation annuelle et diminuera le temps de
stagnation de l’eau.
Vous nous parlez de vitesse
d’écoulement. Dans ma grande naïveté, je pense que si
on agrandit l’ouverture, à même vitesse de l’eau, le
volume qui passera, toujours à la même vitesse sera plus
important, double si on double le pont et diminuera deux fois plus vite la
masse d’eau captive en amont.
Or, en observant le pont de près, il
apparaît possible (léger changement de l’angle du pont,
appui de la sole plus éloigné) de doubler le passage sans détruire aucune
construction. Or le rapport dit que les constructions empêchent
l’agrandissement : je ne vois pas comment.
L’érosion des berges
près du pont provient du goulot d’étranglement de la sole
trop étroite qui fait jaillir à sa sortie un tourbillon : il
fallait voir la taille des structures de l’embâcle de l’hiver
dernier pour comprendre. Mais là n’est pas le problème majeur :
l’inondation périodique qui ne suit absolument pas vos
statistiques de niveau. (voir la lettre de Rhéal Raymond à Pierre
Paradis sur le Forum)
De ma fenêtre, je peux voir
l’évolution de la rivière et je vous assure qu’elle
ne suit pas vos statistiques.
Alors, calculs sophistiqués ou
évidence? Allons-nous défier les lois de la nature avec celles du
calcul théorique? Allons nous nous décider à changer
quelque chose au lieu de refaire ‘’comme avant’’ ou si peu différemment pour un
tel coût?
Nous devons réagir !
Patrick Rouland. Frelighsburg
Notes :
1. Je serais curieux de savoir la méthode de calcul de
vitesse de l’eau « hors pont » qui se trouve exactement
la même qu’avec un pont, que ce soit l’ancien ou le
nouveau.
2. Nous allons investir autant pour remonter la sole du pont de
….10 pouces !?
---